捕鱼达人单机版:增加了一个独立的功能

虽然2013年修订前的《商标法》并未规定商标侵权判决的混淆条件，但事实上，在商标法的理论和实践中，混淆标准一直被采用。例如,2002年10月颁布的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》(以下简称《商标民事司法解释》)实质性修订)规定，该条规定的商标相似和商品相似52、《商标法》(2001年修订)第1款均指容易引起相关公众误解或混淆的程度;一篇文章还规定了可能引起相关公众误解的标准。在商标法领域，混淆和误认的含义大致相同。学术界和实务界认为，2013年修订前《商标法》规定的商标相似是“混淆相似”。从上述司法解释和当时的司法实践来看，商标侵权中混淆要素的实质是对原告与被告之间商标相似性和商品相似性的综合衡量。

2013年《商标法》修改后，当时有不少评论认为，在商标侵权认定中引入混淆因素是一个重大突破。事实上，突破理论并不准确，容易误解为法律规则发生了重大变化。笔者认为，2013年修订《商标法》时，第57条第二款规定了混淆的要件。并不是商标侵权的判断标准和方法发生了很大的变化，而是混淆的标准从幕后走向了前台，使其更加清晰。捕鱼达人单机版·就是这样。过去立法中缺乏明确规定，并不意味着没有这样的标准。修改前后，混淆要素作为综合衡量被告商标使用与原告商标使用接近程度的工具的本质功能并没有改变。不应认为，商标相似度和商品相似度的评价和衡量之外，增加了一个独立的功能。的必需品。

与2013年修订前的《商标法》没有规定侵权判决的混淆标准不同，混淆的条件早已在有关商标注册的规定中明确规定。如2001年修订的《商标法》第13条第一款明确规定了保护未注册驰名商标的混淆标准;该条第二款规定了驰名商标保护的“误导公众”标准。对注册驰名商标的保护力度应高于对未注册商标的自然解释。“误导公众”当然包括了容易导致混乱的情况。因此，我们认为“误导公众”包括但不限于混淆的标准。